莽币“布泉”为何叫男钱

关于“男钱”，目前所能查阅的最早史籍记载是唐代杜佑的《通典》。《通典》卷九《食货九·钱币下》载：“梁初，唯京师及三吴、荆、郢、江、湘、梁、益用钱丰货钱，径一寸，重四铢，代人谓之富钱，藏之令人富也。布泉钱，径一寸，重四铢半，代谓之‘男钱’，云妇人佩之即生男也。此等轻重不一。”

由《通典》所载可知，第一，被称作“男钱”的钱币是“布泉”。第二，此“布泉”非北周布泉，而是南梁货币，因为杜佑不只将此钱归于南梁钱币部分。第三，“男钱”的功能是妇女佩戴可生男孩。

不过，杜佑将被称作“男钱”的“布泉”归为南梁钱币，是个谬误。在中国古代货币史上，新莽和北周都曾铸行过面文为“布泉”的钱币，二者虽然钱文相同，但字体有异。新莽“布泉”为悬针篆，北周“布泉”为玉箸篆（图2）。关于北周“布泉”，史书有明确记载，《周书·武帝纪上》：“（保定元年）秋七月戊申更铸钱，文曰‘布泉’，以一当五，与五铢并行。”而新莽“布泉”则是史书无载，但其形制、文字与莽钱风格完全一致，且多出于新莽墓葬或与莽钱同出，故而为莽钱无疑，杜佑将其定为梁钱，明显错误。

此后历代文献之中，也多有关于“男钱”的记载，但其内容，均是基于对《通典》的抄录。有些文献因抄录脱漏，而造成了讹误。如北宋王钦若《册府元龟》卷五百《邦计部·钱币第二》：“又有对文钱，丰货钱，径一寸，重四铢半，谓之‘男钱’，亦妇人佩之即生男。”显然，这是编撰者漏录了《通典》中“径一寸，重四铢，代人谓之富钱，藏之令人富也。布泉钱”21字，因而错误地将“丰货”称作了“男钱”。对此，清代金石学家李佐贤在其《古泉汇》中就明确指出：“或以丰货为男钱者，误也。”

当然也有后世学者在抄录的同时，对杜佑《通典》中的错误进行了考订，指出世人谓之“男钱”的“布泉”应为莽币。宋人洪遵《泉志》卷十五《厌胜品》载：“右男钱。旧谱曰径寸，重四铢，悬针书，文曰‘布泉’。世人谓之‘男钱’，言佩之即生男也。敦素曰径寸一分，形制精巧，字体与货泉同，疑王莽时铸。”

众多文献记载的“男钱”功能，都是佩戴可生男，清代词人边浴礼在《绮罗香·罗帐》中则记录了“男钱”的另一功能——撒帐。撒帐的民俗内涵为早生子、多生子及求富贵，“五男二女三公九卿”（图3）厌胜钱就属于撒帐钱，而本就有着生男功能的“男钱”，自然也是作为撒帐钱的极佳选择。